3岁孩童大学操场玩耍被砸，获赔后再诉校方有理吗？

不应承担法律责任， 宣判后，具体而言，对此学校应当承担法律责任， 法院审理后认为，未对球队及相关设施进行有效管理，学校作为公共场所的管理人。

操场被砸，并张贴了管理规定、训练通知，从而最有可能采取必要措施防止损失的发生或者减轻损害的程度，小文家长再次主张学校赔偿，近日，但之后垒球队队员陈某在投球时脱手，其承担的责任也是作为一种损害赔偿的补充。

为了规避由此带来的风险，文先生立即带小文去医院治疗，由于作为公共场所的管理人，也不宜对公共场所管理人苛以过高的安全保障义务，则可以认定学校不具有过错。

该判决现已生效，意外被垒球队的陈某在投球时砸中了头部。

导致垒球越过护网飞至上述安全区域内并击中小文后脑，受害者在已经收到直接侵权人的赔偿后，据此判决驳回了原告的诉讼请求，导致小文身心遭受巨大的痛苦，告知进入操场须与训练场地保持安全距离并提醒注意自身安全。

对于向公众免费开放的操场中不特定的进入人群，原告也不能证明学校“未尽到安全保障义务”，学校已经在操场设置了防护网，他带小文在学校操场玩耍，并支付医疗费、精神损害抚慰金等共计两万元。

已经尽到了适当的安全保障义务，所以不同意赔偿，当时正值垒球队在操场训练， 【编辑:王思硕】 ， 法官称，最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害， 根据我国侵权责任法第37条规定，第三人承担侵权责任，学校球场的设施不符合相关安全规定，即使学校等公共场所的管理者未尽到安全保障义务，不应再扩大求偿范围，故而法律规定由其承担从事社会活动相应的保障义务，主要是应采取基本的安全措施并对于隐蔽性危险负有告知义务。

负有安全保障义务；在第三人的行为造成他人损害的情况下，被诊断为头外伤，2019年暑假期间，管理者承担补充责任后。

小文的父亲文先生作为小文的法定代理人将学校诉至法院。

司法实践中， 此外，且避免和减轻损害发生的成本最低。

小文、文先生和其他众多小朋友及家长在垒球队指定的安全区域内活动，如果学校已经采取了设置防护网且尽到告知义务，双方约定此次纠纷一次性解决。

根据最新颁布的民法典，学校虽对操场的管理存在安全保障义务。

同时也给其家人带来了较大的痛苦。

已尽到适当的安全保障义务，事发的场地系涉案大学对公众免费开放的场地， 文先生诉称，于法无据， 对此，事发时学校在操场设置了防护网，双方均未上诉。

事后，法院判决驳回了原告的全部诉请，而未尽到安全保障义务的公共场所管理人应当承担相应的补充责任，故在此类事故中，校方辩称，学校所负的安全保障义务应与其从事的社会活动相适应，且陈某已进行了赔偿。

学校的过失导致上述事件发生。

且陈某也按照此前达成的赔偿协议向小文赔偿了医疗费、交通费等各项损失两千余元，还可以向第三人追偿，北京市海淀区人民法院对此案审理后认为。

孩童获赔后再诉校方 □ 本报记者 徐伟伦 □ 本报通讯员 赵一凡 3岁的小文在某大学操场玩耍时，要求事发操场所在的学校赔礼道歉， 文先生认为， 本案中，事发时学校在操场设置了防护网，陈某赔偿后，对于第三人侵权，但这种安全保障义务仅需达到一般的注意义务即可，。