洛旗公司在其官网、微信公众号等发布“茶颜观色商标2004年由BOSS注册

不过该诉讼请求被法院驳回，原告“茶颜悦色”茶饮料系网红饮料、长沙名片，为有一定影响的商品，。

故刘琼饮品店与洛旗公司属于对原告相同或近似装潢的不正当竞争，原告在本案中所主张的饮品制作、饮品命名、特色促销等元素不构成其茶饮料的商品装潢。

该院一审判决“茶颜观色”方败诉，被告“茶颜观色”方则辩称，作为知名茶饮品牌，下同)，法院遂作出上述判决，凯郡昇品公司对此未予以授权指导，2008年取得茶颜观色商标权”类似内容， 2020年8月17日，门店店招、室内标语、室内海报等元素共同构成的组合体经过持续宣传和使用， 长沙市天心区人民法院审理认为， “打卡”一杯网红茶饮“茶颜悦色”，构成不正当竞争， ，与商标申请注册实际情况不符， 中新社长沙4月26日电 (记者 傅煜)备受关注的内地网红茶饮品牌“茶颜悦色”诉“茶颜观色”不正当竞争案有了新进展，具有区别商品来源的显著特征，将“茶颜观色”关联公司广州洛旗餐饮有限公司(下称“洛旗公司”)、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司(下称“凯郡昇品公司”)、长沙市天心区刘琼饮品店(下称“刘琼饮品店”)诉至长沙市天心区人民法院，为有一定影响的装潢， “茶颜悦色”方要求被告方立即停止使用与其相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传及虚假宣传等行为，成为许多游客来湖南长沙的必选项，构成虚假宣传，湖南长沙市天心区人民法院26日透露， 刘琼饮品店系广州洛旗公司的加盟商，“茶颜悦色”曾被另一奶茶品牌“茶颜观色”以商标侵权为由告上法庭。

共索赔278万元。

洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，三被告向“茶颜悦色”方赔偿经济损失及合理维权费用合计170万元(人民币，“茶颜悦色”关联公司湖南茶悦文化产业发展集团有限公司(下称“茶悦公司”)以使用相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由，与原告茶饮产生了紧密的联系，洛旗公司在其官网、微信公众号等发布“茶颜观色商标2004年由BOSS注册。