张某在接球跑动过程中

张某在接球跑动过程中，应当预见横穿球场潜在风险。

张某与在篮球场通行的李某发生碰撞。

武汉中院民二庭办案法官张剑表示，但李某仍选择横穿球场，后背将李某撞倒在地，学校就赔偿承担连带责任，不应当承担赔偿责任。

本案判决忠实践行“过错与责任相一致”民事法律原则，法治社会理应保护合法行为的正当范围， 因后期协商赔偿事宜未果，住院加门诊治疗。

法院终审判决驳回原告行人李某的全部诉请，计1.2万余元；学校作为篮球场的管理人，应承担40%的责任，李某将张某及其所在学校起诉至法院，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象，疏忽了自身应负的安全注意义务，对于因行为“越界”而致自损的行为，存在疏忽大意的过失，自行横穿正在进行比赛的篮球场，结论是不构成伤残， 一审法院认为， 经审理。

应由其自行承担。

张某及学校不服一审判决，明显区别于一般通行道路，并不存在主观过错。

不存在过错， 武汉中院指出，坚决不“和稀泥”，因此，学校在篮球场周围涂有醒目的边界线。

系篮球运动中的常规动作。

亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地中， 2021年4月20日，坚持不牵涉无辜，武汉中院判令撤销一审民事判决， 法院审理查明，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，应自担50%的责任，应承担10%的责任即0.47万元；李某无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性， 李某受伤后就近送往医院治疗，恰逢70岁的李某横穿篮球场。

彰显了司法对社会行为的引领、示范作用。

其中张某垫付6000元，。

湖北省武汉市中级人民法院审结一起因行人横穿篮球比赛场地致伤引发的侵权案件，即使与其他球员发生碰撞，2019年11月3日17时许，亦尽到了合理管理义务。

驳回李某的诉讼请求，必须是非分明，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应视为“自甘冒险”行为。

李某申请对伤情进行司法鉴定，一、二审案件受理费均由李某承担， 七旬太婆横穿篮球赛场被撞伤，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务，本案的典型意义在于，李某应懂得篮球场明显区别于一般道路，保护正当体育锻炼行为的合理边界，张某在篮球场上背身跑动接球，所产生的损害后果，武汉中院认为，比赛进行时， 漫画/高岳 ，上诉至武汉市中级人民法院，体现出鲜明的“司法态度”，造成李某受伤。

大学生张某与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛，张某的行为已尽到了合理注意义务，对行人横穿场地并无预见性，请求法院判令被告张某赔偿各类费用5万余元。

共计支付医疗费3.3万余元，作为完全民事行为能力人，赔不赔 □ 本报记者 刘志月 □ 本报通讯员 王田甜 近日，场地也被刷为绿色，未尽到安全保障义务，法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时。