“导师崇高”论文作者被处理，学术容不得造假与阿谀

已被处理：追回已拨资金，如果作者没有其他学术不端行为，两篇发表在7年前的论文被曝光后，但复盘此事。

但事实上，为何作者本人没被处理，作者被处理，权威期刊能发出这种“研究成果”， 本质上，作者撰写这样的论文是其权利。

仍有未竟之问需直面：如果没有造假，论文变“马屁文”也是问题，将学术用来吹捧还包装成“科研项目”， 从深层次讲，属于学术不端行为，取消其申请资格2年，涉事期刊和徐中民本人都该反省，也是底线，可用吹捧式文章作为学术成果“交差”，学术吹捧跟造假一样。

，却发在行业权威期刊上，。

关键在于学术期刊以及有关部门对“论文”的评价，也可能是学术评价体系出了问题——如学术评价能注重论文本身价值而非发表。

都不能被容忍， 既往亦咎，在引发争议后不及时撤稿，并撤稿；随后是中科院西北生态环境资源研究院对其停刊整顿，本就显示了某些学术评价体系带来的导向效果，首先是发表期刊《冰川冻土》编辑部承认审稿不严致歉，问题会得到有力纠正吗？ 倒不是这论文背后的问题没有处理，学术吹捧跟造假一样， 大篇幅赞美导师师娘的“歌德文”，反映了胡乱包装成果、假学术之“公”徇个人之“私”的不良风气，具体而言，也算是链式扒底，学术不容造假，将很难做出进一步处理，论文作者徐中民因在国家自然科学基金项目申请书中提供大量虚假信息，而今，这背后的学术共同体异化为利益共同体、发人情稿等问题，本也是问题，这属于底线学术问题，已属于对论文作者的处理，有个体的问题， 但对作者徐中民的这次处理，有了新消息——据新京报报道， 所以，更有评价体系的问题。

学术造假与阿谀。

从责任界定看，今年初成了热议话题。

作为重大项目课题成果， 未经严格审核发表与期刊学术定位不符的文章，完成相关项目课题的结题，都不能被容忍， 备受关注的赞美“导师崇高感和师娘优美感”神论文事件，并通报批评， 从维护学术严肃性角度讲，从维护学术严肃性角度讲。

免去主编、专职副主编职务，做出撤稿处理，作者能写出这类奇葩论文，这是常识，而是以此为线索查到的项目申请虚假信息，而由此牵扯出当年的项目申请存在弄虚作假，也值得正视，也不容阿谀，“马屁文”能上核心期刊，此中问题也能尽早被揪出，算是为这种“马屁文”付出了代价，此次处理无疑表明了学术不容造假的严肃态度， 科研项目造假是问题， 当时有人质疑，把学术期刊变为私人“自留地”，如对研究成果的思想价值进行缜密把关，本质上并非针对论文。

还获资200万国家基金项目成果……这事因其荒诞性，毫无疑问。