郑恺火锅店被疑抄袭：装潢设计模仿涉不正当竞争

　　郑恺火锅店被疑抄袭：装潢设计模仿涉不正当竞争

　　■ 观察家

　　哪怕店面创新、商业点子，本身没有落在版权法的保护范围之内，但依然受到《反不正当竞争法》的调整。

　　据新京报报道，四川成都吼堂老火锅店发文称，知名男演员郑恺新开的火凤祥鲜货火锅店，店内装修风格疑似抄袭其火锅店，无论装修细节，还是各种软装，乃至产品装盘都与吼堂高度相似，其招商宣传册更直接使用了吼堂老火锅的实景图。对此，火凤祥回应称，已沟通法律、设计等专业人士并调查，如存在侵权，将承担责任并整改。郑恺本人也转发该回应声明，表示“如有侵权，立即整改，绝不姑息”。

　　从吼堂方面公布的对比照片来说，两家店长得还真像：吼堂用了“太平洋戏院”牌楼，火凤祥就用了“国泰大戏院”牌楼；吼堂让服务员拿着古早的烟盒木箱端菜，火凤祥也如法炮制；吼堂用“小菜场”的造型堆货，火凤祥也这么做；甚至连前者端菜的粗糙的木制盘子，也被后者像素级“模仿”……在其公众号文章里，吼堂历数团队为打造原创火锅所做的种种努力，对被轻易模仿的不甘之心，跃然纸上。

　　对此，有人为吼堂打抱不平，说是“像素级的复制”，也有网友疑问，“难道装修现在有版权了吗？”“模仿老成都、老重庆风情的火锅店，不都是这个样子的吗？”有明显特征的店堂装潢受不受法律保护，“山寨”他人店堂装修是否违法，一起火锅店“硬杠”明星店事件，将这一法律问题暴露出来。

　　从法律角度看，店堂装潢本身很难产生创新活动的著作权(版权)，但却受到《反不正当竞争法》的保护。该法规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。

　　这里的“商品的装潢”，原本是指商品包装上的设计装潢，但最高法在司法解释里，将“装潢”扩张到了营业场所的装饰、营业人员服饰等方面，明确由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可认定为《反不正当竞争法》所规定的“装潢”。也就是说，有一定影响的商店有特色的店堂装潢、整体营业形象等，是受到该法保护的。

　　因此，我认为，新开这家火锅店在“商业外观”上和吼堂构成了“混淆”，属于《反不正当竞争法》所明确禁止的“引人误认”行为，属于不正当竞争。

　　要看到，吼堂火锅店在中国餐饮行业有一定的影响力，店面装潢，包括服务员服装、杯盘碗碟等整个视觉体系，在消费者当中得到认可，这也是经营者花费心血的创意，精心打磨的结晶。也因此，法律应保护这样的创新和创意，而不能听任山寨者横行，更不能放纵不正当竞争行为。

　　哪怕店面创新、商业点子，本身没有落在版权法保护范围内，但依然受到《反不正当竞争法》的调整。否则，这种“像素级的模仿”，很容易让消费者误解，两家火锅店存在关联，甚至还有人会倒过来认为吼堂抄袭火凤祥，势必严重侵害到吼堂的正当商业利益。

　　本次事件当中，吼堂正面“硬杠”火凤祥背后的明星郑恺，这也是“机智”之举——毕竟反不正当竞争的诉讼周期长、成本高，而诉诸舆论压力，则会对火凤祥以及郑恺本人产生立竿见影的影响。郑恺方面的回应声明，无疑也证明了这一点。

　　事实上，从王祖蓝cos葫芦娃被判侵权等案件，就可以看出全社会的知识产权意识正在提升，搞知识产权的擦边球，注定做不长远，也会受到法律严惩。同理，“像素级”抄袭同行的火锅店，其招牌恐怕还没擦亮，就已经蒙了一层灰尘。