潜伏在暑期里的危险请查收

　　潜伏在暑期里的危险请查收

　　又到一年暑假时，暑期生活丰富多彩，然而与此相伴的是，由于脱离学校监管，孩子的自主时间增多，如果家长监护不到位，极有可能发生危险。为提示家长、学校、社会和未成年人切实做好未成年人暑期安全预防，二中院对近年审理的涉未成年人暑期安全案件进行了专题调研，并作出提示。

　　案例一

　　水库打闹儿童溺亡  

　　暑假某日，小A、小B提议去村子附近水库游泳，同学小C(事发时均为13岁)虽不会游泳，仍同小A、小B前往水库。水库大坝上有“禁止游泳”警示语，但无专人看管，亦无其他防护设施。三人开始均在水库浅水区戏水，之后小B、小A到深水区游泳，小B在从深水区接近浅水区时，与在浅水区的小C打闹，二人不慎掉入深水区，小C溺亡。

　　事发后，小C父母将小B、小A以及水库的管理者诉至法院，要求判令三被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计50余万元。一审法院经审理，认定水库管理者、小B、小A分别应承担50%、10%、10%的责任，判决小B、小A的法定代理人分别赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计3.4万余元，水库管理者赔偿17万余元后，三被告均不服，上诉至二中院。

　　法院说法

　　二中院经审理认为，小B、小A明知小C不会游泳仍提议并邀其一起到水库游泳，间接导致小C溺水死亡，存在一定过错，应承担一定民事责任，依法由其监护人承担民事赔偿责任。涉案水库距村庄较近，无专人看管亦无其他防护设施，对公民人身安全存在潜在威胁，水库的所有人对水库负有管理责任，对小C的死亡亦负有一定民事责任。小C虽是未成年人，根据其年龄(10岁以上)应能判断到水库游泳的危险性，且在水中与小B打闹导致自己掉入深水区，其自身存在一定过错，可减轻侵权人的责任。

　　据此，二中院判决驳回三上诉人上诉，维持一审判决。

　　案例二

　　儿童乐园玩耍受伤

　　2016年7月某日，6岁的小D在其父母知情的情况下，由其邻居(系成年人)带领，与其他两名儿童至某公园的儿童乐园游玩。在园内玩耍时，小D从充气“八爪鱼”玩具上跌落受伤，其时带领人未随身看护，玩具周围亦未见护栏等安全防护措施。事发后小D即至医院就诊，诊断为左肱骨髁上骨折。小D家长第二天前往该游乐中心协商赔偿事宜，并在此过程中拍摄视频。因协商未果，小D家长将儿童乐园有偿经营管理者游乐中心及公园诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费等各项损失共计3万余元。

　　经查，游乐中心与公园签订房屋租赁合同，约定公园将房屋有偿租赁给游乐中心使用，中心开展经营活动期间如出现伤亡、游客伤害或其他事故，由该中心自行承担责任，与公园无关。

　　一审法院判决游乐中心赔偿责任比例为70%，游乐中心不服，上诉至二中院。

　　法院说法

　　二中院经审理认为，案件中小D提供了门诊病历等就医材料、视频光盘等证据，能够认定小D在该儿童乐园摔伤的事实。游乐中心未提交证据证明其“八爪鱼”充气玩具经过质量、安全检验，儿童玩耍攀爬该玩具存在较大的安全风险，其外围未见有护栏等相关安全保障设施，故应承担相应的侵权责任。小D年龄较小，自身安全有赖于监护人的有效保障，而其监护人在知情的情况下，同意成年邻居带小D及其他两名儿童至儿童乐园玩耍，且未在身边进行有效看护，故未尽到合理监护职责，存在过错，应减轻中心的赔偿责任，故根据案情酌情确定游乐中心赔偿责任比例为70%；因现有证据无法证明公园对游乐中心负有管理责任，故对小D要求公园承担侵权责任的主张不予支持。一审综合案件事实及证据认定的责任承担比例正确。据此，判决驳回上诉，维持原判。

　　案例三

　　违反交规致他人受伤

　　暑期一天，程某驾车带其子小E(12岁)外出游玩，行至某公园西门时，将车辆停放在路边去上厕所，小E独自留在车中。在此期间，小E打开车辆左后门，撞上电动自行车驾驶人孙某。孙某被送至医院治疗，经治疗仍处于植物性生存状态。交管部门认定，程某驾驶机动车违反规定停车，小E开关车门妨碍其他车辆通行，均与本起道路交通事故的发生有因果关系，确定程某、小E为同等责任，孙某无责任。

　　孙某将程某、小E及车辆投保保险公司诉至法院，要求判令赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计170余万元。一审法院经审理，判决孙某损失由保险公司在限额内予以赔偿，不足部分由程某与小E承担连带赔偿责任后，程某及小E不服，上诉至二中院。

　　法院说法