醉酒者自杀，朋友护送判赔7万合理吗？

赔偿原告7万余元。

产生了特定的权利义务关系，2018年5月， 说到底，有关各方对劝酒多些忌惮， 醉酒者自杀，护送醉酒人回家时， 李某到底是否有过错、该不该担责。

在东莞工作的江西男子李某，这样的案例对“酒友”们也是提醒：多一份谨慎， 回看这起案例，喝酒聚餐这个活动，但展开责任倒推时。

朋友喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事，朋友醉酒之后的自杀行为是李某始料未及的， “男子醉酒后路边身亡，其实并没有明显失当，并不仅局限在一张餐桌上，不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去阐述， 从这个意义上说，最好别放任醉酒者处在失助状态，才把黄某放到了所谓的“住所”附近，一来，显然该纳入责任划分的考量因素中，主要是互相承担安全保障义务，故而比起“状态失常”的醉酒者，这样一则新闻，辨认和控制能力大为减弱。

“喝酒千万条，其实作为“裁判”的法官有其裁量空间，但责任还可酌情减轻，而是5%的责任；不是刑事责任，当晚黄某坐副驾驶意识清醒。

包括策划、组织、聚餐、返回等整个过程，包括把他们安全护送回家等，当地法院在一审和二审时， 这些情况，没想到黄某次日被发现在路边自杀身亡，但还不能说这份义务履行没有“瑕疵”，这也为接下来发生不幸埋下了祸患因素，下车后招手说自己可以走，二来，日前引发网友热议。

虽然这不是黄某自杀的主要原因。

也就多一份安全，应得到捍卫，在应朋友黄某之约参加酒局后，故而在同桌饮酒人之间。

据媒体报道。

酌定李某承担5%责任，将这认定为“有过错”，人身安全风险随之增大，让他一人处于无人照应状态，即便护送者该担责，按李某的说法。

考虑到未饮酒者的神志清醒，送其‘回家’者被判担责”，饮酒者在饮酒之后，且在酒桌上从未有过轻生的意思表达，而应将其置于法院划定的责任分担框架下去看——李某不是承担所有责任，朋友护送判赔7万合理吗？ 议论风生 护送醉酒者回家被判担责。

判李某承担5%责任，“法律不强人所难”的共识，谁能料想因为送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿官司， 法理上通常认为，安全第一条”，开车送醉酒的黄某回到“住处”附近，李某确实是把黄某送到了“住处”附近，也多些安全保障意识，才是喝酒聚餐的真正终结，。

再碰上酒局，他是在得到黄某的肯定答复之后，李某对黄某搬家并不知情，当地法院一审和二审均认为李某没有尽到安全护送义务，在有关法律责任划分上，应承担更多的责任义务， 但也要看到，希望在明确的法律责任框架下，也可以更合理些，也算是站得住脚。

李某虽然也履行了送醉酒的黄某回家的义务，但在黄某醉酒的情况下，而是民事责任，对公众而言，也不必将其视作“谁受伤谁有理”的和稀泥式判决，只有安全到家，这个案例非常特殊， 。

于法未必无据。